作者：合肥交通事故律師 日期：2017-06-09 閱讀：次
蘇義飛律師提供判例：
趙瑞與劉錦林、合肥包河區天安汽車俱樂部等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 合肥市包河區人民法院
案 號： （2016）皖0111民初5000號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2016-08-04
法 官： 楊雯雯
審理程序： 一審
原 告： 趙瑞
被 告： 劉錦林 合肥包河區天安汽車俱樂部 中國人民財產保險股份有限公司合肥市分公司 企業信息
原告代理律師： 蘇義飛 [安徽金亞太律師事務所] 王華勇 [安徽金亞太律師事務所]
當事人信息
原告：趙瑞，女，1992年12月5日出生，漢族，信息技術員，住安徽省合肥市包河區馬鞍山路珠光花園3幢502室，身份證號碼371525199212051767。
委托代理人：蘇義飛，安徽金亞太律師事務所律師。
委托代理人：王華勇，安徽金亞太律師事務所實習律師。
被告：劉錦林，男，1977年10月8日出生，駕駛員，漢族，住安徽省合肥市肥西縣。
委托代理人：馬家忠，合肥包河區天安汽車俱樂部經營者。
被告：合肥包河區天安汽車俱樂部，住所地合肥市包河區，組織機構代碼證號L1264059-3。
經營者：馬家忠，男，住合肥市包河區金寨路44號太湖新村15幢308室。
被告：中國人民財產保險股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山區。
負責人：李靜，總經理。
委托代理人：陳艷梅，北京德恒（合肥）律師事務所律師。
原告趙瑞訴被告劉錦林、合肥包河區天安汽車俱樂部（以下簡稱天安汽車俱樂部）、中國人民財產保險股份有限公司合肥市分公司（以下簡稱人保合肥市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由審判員楊雯雯適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙瑞及其委托代理人蘇義飛、王華勇，被告劉錦林的委托代理人馬家忠，被告天安汽車俱樂部，被告人保合肥市分公司的委托代理人陳艷梅均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙瑞訴稱：2015年1月1日7時50分左右，趙瑞騎電動自行車，沿合肥市望江東路由西向東行駛至東二環路交口時，遇劉錦林駕駛皖A×××××號輕型普通貨車沿東二環路由南向北超速行駛至此，發生碰撞，致使趙瑞倒地受傷，兩車受損的道路交通事故。此次事故經合肥市公安局交通警察支隊包河大隊認定，劉錦林承擔此事故同等責任，趙瑞承擔此事故同等責任。另查明皖A×××××號輕型普通貨車實際所有人為合肥包河區天安汽車俱樂部，在中國人民財產保險股份有限公司合肥市分公司投保交強險和商業險。事發后原告即被送至合肥市第三人民醫院搶救治療，原告因此次事故致右肩關節功能障礙，構成道路交通事故十級傷殘；右髖關節功能障礙，構成道路交通事故十級傷殘。此次事故給原告肉體和精神上帶來了雙重打擊。為此依法起訴，請求判令：一、被告劉錦林、天安汽車俱樂部賠償原告醫藥費11259.59元、營養費10500元、護理費8700元、住院伙食補助費4500元、殘疾賠償金59259.2元、誤工費17100元、被扶養人生活費15165.92元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費2000元、康復費（輪椅、拐杖）718元、電動車維修費980元、交通費1000元，共計139182.71元，超過交強險部分依同等責任按50%計算后需賠償原告共計130591.36元；二、被告人保合肥市分公司在承保范圍內承擔賠付責任（其中精神損害撫慰金在交強險內優先賠付）;三、被告承擔本案全部訴訟費。
被告劉錦林、天安汽車俱樂部共同辯稱：一、對于本案事故經過、責任認定無異議，對于原告在本次事故中受傷我方表示歉意；二、事故發生后被告天安汽車俱樂部為原告墊付醫療費45019元，請求在本案中一并處理。
被告人保合肥市分公司辯稱：一、對本案事故經過、責任認定無異議；二、事故車輛在我司投保了交強險及商業第三者責任險30萬元，不計免賠，保險公司愿意對原告合理的損失在保險限額內承擔賠償責任；三、原告部分訴請過高，具體請法庭核減，我司不承擔非醫保費用、鑒定費和訴訟費等損失。四、對于被告天安汽車俱樂部為原告墊付的費用，我公司不同意在本案中一并處理。
經庭審舉證、質證，本院查明事實如下：
對于原告趙瑞所述被告劉錦林駕駛皖A×××××號車輛發生交通事故致其受傷的事實及負事故同等責任的認定，當事人無爭議，本院予以確認。事故發生后，原告趙瑞先后于2015年1月1日至2015年1月30日、2016年3月12日至2016年3月28日在合肥市第三人民醫院住院治療。治療期間原告多次至醫院門診復查，其先后支付醫療費10909.5元、輔助器具費718元。
2016年3月28日，原告委托安徽天正司法鑒定中心對其傷殘等級及誤工期、護理期、營養期進行鑒定并支付鑒定費2000元。2016年4月15日安徽天正司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，評定：被鑒定人趙瑞因交通事故致右肩關節功能障礙，構成傷殘等級十級；右髖關節功能障礙，構成傷殘等級十級；其誤工期為150日，護理期為75日，營養期為105日。
另查明：事故發生前原告趙瑞在合肥好滋味食品有限責任公司從事信息技術員工作。賈明哲（2014年3月11日出生）系原告趙瑞子女，趙瑞、賈明哲均系非農業家庭戶口，
再查明：皖A×××××號車輛所有人系被告天安汽車俱樂部，該車在被告人保合肥市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（保險責任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）及商業第三者責任保險（保險限額為30萬元），不計免賠。本案事故發生在保險期間。
上述事實有原、被告當庭陳述及出院小結、醫療費發票、司法鑒定意見書、證明、工資表、出生醫學證明等書證予以證實，本院予以確認。
本院認為：根據法律規定，機動車發生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。被告劉錦林在駕駛過程中有過失，應按照事故責任比例承擔相應的賠償責任。被告天安汽車俱樂部系皖A×××××號車輛所有人，是該車運行利益的享有者，應與被告劉錦林連帶承擔賠償責任。人保合肥市分公司作為皖A×××××號車輛交強險和商業第三者責任險的承保人，應在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。被告人保合肥市分公司辯稱應扣除原告趙瑞醫療費中非醫保費用，本院認為，非醫保費用免責條款屬于格式條款，根據法律規定，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，且按照對方的要求，對該條款予以說明。因此，提供格式條款一方應當對其已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。被告人保合肥市分公司未提供證據證明其對于非醫保費用免責條款向投保人盡到了明確說明、告知義務，且投保人天安汽車俱樂部對此亦有異議，人保合肥市分公司該項主張無事實和法律依據，故本院不予采信。被告天安汽車俱樂部主張其為原告趙瑞墊付的費用在本案中一并處理，本院認為，因人保合肥市分公司不同意天安汽車俱樂部的墊付款在本案中一并處理，天安汽車俱樂部的上述意見不符合法律規定，故本院對其墊付款在本案中不予以一并處理。因此，原告趙瑞的損失按照法律法規規定的賠償范圍、項目和標準核定后，由該機動車承保人人保合肥市分公司在機動車強制保險責任限額范圍內承擔賠付責任，超出機動車強制保險責任限額范圍的損失，原告主張按照事故責任比例由被告承擔50%賠償責任符合法律規定，本院予以支持。故對于趙瑞超出機動車強制保險責任限額范圍的損失，由劉錦林、天安汽車俱樂部承擔50%賠償責任，并由被告人保合肥市分公司在商業第三者責任保險限額范圍內予以賠償。
原告趙瑞的損失為：
1、醫療費10909.5元，根據醫療機構的醫藥費收款憑據，結合門診病歷等予以確定。
2、住院伙食補助費1350元（30元/天×住院時間45天）。
3、營養費3150元（30元/天×安徽天正司法鑒定中心鑒定的營養期105天）。
4、護理費8566元，按照2015年度安徽省居民服務、修理和其他服務業在崗職工平均工資標準為41690元/人、年，以安徽天正司法鑒定中心鑒定的原告護理期為75天予以計算。
5、原告主張誤工費17100元（114元/天（3420/30）×150天），本院認為，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或相近行業上一年度職工的平均工資計算。原告當庭陳述及其提供的證明、工資表等證據僅能證明其事故發生前在合肥好滋味食品有限責任公司從事信息技術員工作，不能證明其每月有固定收入。對于賠償權利人無固定收入且不能證明最近三年的平均收入的，可以參照其所從事的行業2015年度安徽省居民服務、修理和其他服務業在崗職工平均工資標準41690元/人、年予以計算，現原告主張按照114元/天計算誤工費不違反法律規定，本院予以支持。根據安徽天正司法鑒定中心鑒定的原告誤工期為150天，原告誤工費為17100元。
6、原告主張傷殘賠償金59259.2元（26936元×11%×20年），本院認為，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告趙瑞系非農業家庭戶口，故其殘疾賠償金應當按照上一年度安徽省城鎮居民人均可支配收入標準26936元/年予以計算。根據安徽天正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告傷情構成兩個十級傷殘，故其殘疾賠償金為59259.2元（26936元/年×20年×11%）。
7、原告主張精神損害撫慰金8000元，本院認為，原告身體權、健康權遭受的傷害達到兩個十級傷殘，因被告的過錯行為已造成受害人精神痛苦和損害。本院根據原告損害后果的形成原因、被告的過錯程度等因素予以支持5000元。
8、鑒定費2000元，根據原告提供的鑒定費發票予以認定。
9、輔助器具費718元，根據發票予以認定。
10、原告主張被扶養人生活費15165.92元，本院認為，被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲。本案中，原告趙瑞因本次交通事故構成兩個十級傷殘，其被扶養人賈明哲系非農業家庭戶口，故被扶養人賈明哲生活費應當按照上一年度城鎮居民人均消費性支出17234元/年予以計算，被扶養人賈明哲生活費為15165.9元（17234元/年×16年×11%÷2）。
11、車輛維修費500元，根據交警部門出具的事故責任認定書，原告車輛確有損失，本院酌情予以支持500元。
12、交通費500元，根據原告傷情及治療情況本院酌情予以確定。
綜上，原告各項損失合計為124218.6元，由被告人保合肥市分公司在機動車強制保險責任限額內賠償116809.1元，超出機動車強制保險責任限額范圍的損失7409.5元，由被告劉錦林、天安汽車俱樂部承擔50%賠償責任即3704.3元，并由被告人保合肥市分公司在商業第三者責任保險限額范圍內予以賠償。綜上，本院對原告訴訟請求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核減，無證據證明的部分不予認定和支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規定，判決如下：
一、被告中國人民財產保險股份有限公司合肥市分公司于本判決生效之日起十日內在其承保的保險限額范圍內賠償原告趙瑞損失120513.4元；
二、駁回原告趙瑞其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2912元減半收取1456元，由原告趙瑞負擔112元，由被告劉錦林、合肥包河區天安汽車俱樂部負擔1344元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于合肥市中級人民法院。
審判員楊雯雯
二〇一六年八月四日
書記員徐佳佳
皖公網安備：